Bí thư xã đi ô tô nhập lậu

Đó là ông Cao Văn Thê, Huyện ủy viên, Bí thư Đảng ủy xã Bình Ninh, huyện Chợ Gạo, Tiền Giang. Nhà ông Thê có 4 chiếc xe ô tô, trong đó có 2 chiếc là xe nhập lậu.
Từ nguồn tin phản ảnh của dân, sáng 18-5 chúng tôi đến xã Bình Ninh thì đúng là có chiếc ô tô màu đen hiệu Toyota Rav4 đang đậu ngay trước trụ sở UBND xã. Chiếc xe này ông bí thư xã dùng để đi làm việc hàng ngày. Giải thích về nguồn gốc chiếc xe, ông Thê cho biết đó là của một người lái heo tên là Lên ở Châu Đốc, An Giang, nhưng không rõ địa chỉ, cũng không biết nguồn gốc của xe “vì toàn là tiếng Miên không”. Theo ông Thê thì do ông Lên mua heo của ông còn nợ hơn 700 triệu đồng nên đã đem 2 chiếc xe “thế chấp”. Ngoài chiếc Toyota Rav4 ông Thê đang sử dụng, còn một chiếc Lexus đậu ở nhà. Cả 2 chiếc xe đều chỉ có giấy đăng ký của Campuchia. Một chiếc ông nhận từ tháng 8.2010 và chiếc còn lại vào cuối năm 2011. Tuy nhiên, không có giấy tờ gì chứng minh việc ông Lên nợ tiền và thế chấp 2 chiếc xe cho ông Thê.

*Chiếc Toyota Rav4 nhập lậu đậu công khai trước trụ sở UBND xã.

Khi được hỏi là cán bộ nhà nước sao lại sử dụng xe không rõ nguồn gốc để lưu thông, ông Thê trả lời rằng 2 chiếc xe này “có đăng kiểm ở Campuchia”! “Thường tôi chỉ chạy xe Camry thôi, còn chiếc Toyota Rav4 vì sợ để lâu bị… chuột cắn hư nên phải luân phiên mỗi chiếc chạy một tháng. Hơn nữa, tôi cũng có hỏi ý kiến của một đại úy CSGT tỉnh (phụ trách xã) thì được trả lời là “chạy được” và tôi chỉ chạy chậm chậm thôi nên chưa bị CSGT phạt lần nào”, ông Thê giải thích. Tương tự, ông Nguyễn Tấn Thạch, Trưởng công an xã Bình Ninh, là người thường làm tài xế chở ông Thê đi làm bằng xe nhập lậu cũng cho rằng xe này “có giấy phép lưu hành và có đăng kiểm” (!)

*Giấy đăng ký xe toàn tiếng Campuchia.

Như vậy, việc ông Thê sử dụng xe ô tô nhập lậu gần 2 năm nay người dân địa phương ai cũng biết, nhưng theo trung tá Nguyễn Văn Rai, Đội trưởng CSGT Công an huyện Chợ Gạo, thì do ở UBND xã có một sĩ quan CSGT tỉnh phụ trách nên ông “không biết”. Chúng tôi cũng đã liên hệ với Phòng CSGT đường bộ-đường sắt tỉnh, là cơ quan đăng ký, quản lý xe ô tô, nhưng một vị lãnh đạo của đơn vị này lại cho rằng “việc đó do Tỉnh ủy đang xác minh”! Trong khi đó thì ông Phạm Văn Trọng, Bí thư Huyện ủy Chợ Gạo, cho biết có thấy ông Thê sử dụng chiếc xe biển số Campuchia đi họp, nhưng theo ông Trọng thì chắc ông Thê “đang làm thủ tục đăng ký nên không có gì”!

Cán bộ tiếp tay cho "cò" lừa đảo!

Ngày 15-3-2010, bà Lê Thị Tươi (ngụ ấp Đông, xã Kim Sơn, huyện Châu Thành, Tiền Giang) ký hợp đồng mua một thửa đất vườn diện tích 2.928,8m2 của ông Nguyễn Văn Minh tọa lạc tại ấp 3B, xã Đạo Thạnh, TP Mỹ Tho, với giá 1,2 tỉ đồng. Sau khi hợp đồng mua bán được công chứng tại UBND xã Đạo Thạnh, bà Tươi đã thanh toán đầy đủ tiền thông qua bà Phạm Thị Ngọc Ánh (ngụ ấp 3, xã Trung An, TP Mỹ Tho), vì trước đó bà Ánh đã mua phần đất trên của ông Minh nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Trả tiền xong, bà Tươi giữ giấy chứng nhận QSDĐ và hồ sơ mua bán.
Điều bất ngờ là đầu năm 2011, khi bà Tươi nhờ ông Danh Thanh Kỳ (Trung tâm giao dịch địa ốc Quốc Kỳ) đại diện đến UBND xã Đạo Thạnh làm thủ tục sang tên thì phát hiện bà Phạm Thị Ngọc Ánh đã phân lô và bán hết 12 nền với tổng diện tích 1.300,5m2 trong phần đất của bà Tươi. Hợp đồng mua bán cũng do ông Nguyễn Văn Minh ký tên và UBND xã Đạo Thạnh công chứng. Càng ngạc nhiên hơn khi 12 người mua nền đều đã được UBND TP Mỹ Tho cấp chứng nhận QSDĐ ngày 30-9-2010, trong khi giấy chứng nhận QSDĐ bản chính bà Tươi vẫn đang giữ và chưa được điều chỉnh giảm diện tích(!)

*Phần đất của bà Tươi bị phân lô bán.

Phát hiện điều không bình thường, ông Kỳ đã liên hệ với ông Trương Quốc Phong (cán bộ Phòng Tài nguyên-môi trường TP Mỹ Tho) phản ánh sự việc. Do vậy, ông Phong yêu cầu ông Kỳ mang giấy chứng nhận QSDĐ của bà Tươi (do ông Minh chuyển nhượng) đến Phòng TN-MT Mỹ Tho để ông xem xét. Nhưng kỳ lạ hơn, ngay lập tức ông Phong đã tự ý điều chỉnh vào giấy chứng nhận QSDĐ của bà Tươi, chính thức hợp thức hóa việc chuyển QSDĐ 1.300,5m2 cho 12 người khác mà không cần giải thích hoặc thông báo cho bà Tươi biết. Việc hợp thức hóa này do Phó giám đốc Văn phòng đăng ký QSDĐ Mỹ Tho ký tên, đóng dấu.
Phát hiện việc làm mờ ám trên, ngày 22-2-2011 bà Lê Thị Tươi đã viết đơn tố cáo gửi lãnh đạo và các cơ quan chức năng của TP Mỹ Tho, nhưng đến nay sau hơn một năm sự việc vẫn rơi vào im lặng. Không có cơ quan nào giải thích cho đương sự biết tại sao có chuyện kỳ quặc, khó hiểu như vậy? Đáng lưu ý là trong số 12 người được cấp chứng nhận QSDĐ trong phần đất của bà Tươi, có bà Trương Thị Kim Hồng, là em gái của ông Trương Quốc Phong. Bà Hồng đã mua một lô diện tích 167m2 (xem ảnh) và đã được cấp QSDĐ số CH00724 ngày 30-9-2010!

*Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Tươi ngang nhiên bị điều chỉnh cho 12 người khác.

Ngày 8-5-2012 chúng tôi tìm gặp ông Nguyễn Văn Minh tại ấp 3B, xã Đạo Thạnh. Ông Minh xác nhận có ký tên vào hồ sơ bán 12 lô đất cho 12 người như đã nói trên. Hỏi vì sao đất đã bán cho bà Tươi rồi lại còn tiếp tục ký bán cho người khác, ông Minh né tránh và trả lời lấp lửng: “Lâu quá đâu còn nhớ” và đổ lỗi cho bà Ánh (đã bỏ trốn). Thế nhưng, theo biên bản do UBND xã Đạo Thạnh lập ngày 1-7.-2011 thì ông Minh giải thích: “Chúng tôi ký công chứng ngay tại UBND xã, do bà Nguyễn Thị Kim Oanh (Tư pháp xã) đưa chúng tôi ký, có sự chứng kiến của bà Nguyễn Thị Hoa, Chủ tịch UBND xã lúc đó. Nhưng cả 2 lần ký công chứng, bà Oanh không giải thích cho chúng tôi biết việc ký hợp đồng chuyển nhượng nhiều lần như vậy là sai”.
Trong khi đó thì ông Nguyễn Văn Lùng, Chủ tịch UBND xã Đạo Thạnh hiện nay, nói: “Tôi nhận chức ở UBND xã vào tháng 7.-2010, còn vụ việc này xảy ra từ năm 2009 (?) nên không nắm được. Hiện nay chủ tịch cũ là bà Nguyễn Thị Hoa đã chuyển về làm Chủ tịch Hội Liên hiệp phụ nữ TP Mỹ Tho, còn cán bộ tư pháp lúc đó giờ cũng chuyển về Sở Tư pháp tỉnh. Việc này tôi có nghe dư luận, nhưng chưa nhận đơn nên… không biết”.

*Phòng TN-MT Mỹ tho nhận đơn tố cáo hơn một năm nhưng không giải quyết.

*Ông Lư Sanh Liêm, Trưởng phòng TN-MT Mỹ Tho, cho rằng vụ này do bà Phạm Thị Ngọc Ánh lừa đảo. Nhưng khi chúng tôi hỏi vì sao trong lúc bà Tươi đang khiếu nại bị mất đất thì ông Trương Quốc Phong (cán bộ Phòng TN-MT) lại mượn giấy QSDĐ của bà Tươi rồi tự ý điều chỉnh, cắt 1.300,5m2 cho 12 hộ? Ông Liêm không giải thích được mà chỉ nói: “Để tôi xem lại rồi trả lời”. 
*Vậy cách làm của ông Phong là đúng hay sai? 
-Ông Liêm: “Để tôi xem lại, chưa nói được”. 
*Nhưng người dân tố cáo đã hơn một năm còn xem lại gì?
 -Ông Liêm: “Chờ… còn chờ ý kiến công an”. 
*Thế về phía nội bộ, đến giờ ông Phong có giải trình hay bị kiểm điểm gì chưa?
-Ông Liêm: “Còn chờ, vì chưa… cụ thể”(!)

Đại biểu Hoàng Yến xin từ nhiệm

Ngày 6-5, trao đổi qua email, bà Đặng Thị Hoàng Yến, Chủ tịch Tập đoàn Tân Tạo, đại biểu quốc hội (ĐBQH) khóa 13, đơn vị tỉnh Long An, chính thức xác nhận đã nộp đơn xin từ nhiệm.
Theo đơn gửi cho Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng và Ban Công tác ĐBQH ngày 2 và 4-5, bà Yến cho rằng “bản thân tôi đã thật sự kiệt sức, đã quá mệt mỏi nên quyết định viết đơn xin từ nhiệm”. Theo bà Yến thì “suốt một năm trúng cử cũng bằng đấy thời gian tôi đã bị hạ nhục, danh dự bị chà đạp, chịu sức ép nặng nề của dư luận vì những thông tin vu khống, bôi nhọ… nhưng không hề được bảo vệ như một công dân bình thường chớ chưa nói một ĐBQH”.
Liên quan đến việc không khai lý lịch đã từng là đảng viên, bà Yến cho biết khi làm việc với Ban Công tác ĐBQH ngày 25-4-2012 bà mới phát hiện ra “Sở Nội vụ Long An đã phát cho tôi mẫu sơ yếu lý lịch của đợt bầu cử quốc hội khóa 12 và mẫu này so với mẫu lý lịch khóa 13 đã thiếu tới 9 mục nội dung… và điều này đã dẫn tới một số hiểu lầm là tôi cố tình thay đổi biểu mẫu lý lịch”.
Từ viện dẫn trên, bà Yến cho rằng “việc thiếu trách nhiệm của Sở Nội vụ Long An trong việc phát biểu mẫu kê khai là ngoài ý muốn, đồng thời không có sự hướng dẫn rõ ràng về việc kê khai đảng viên nên tôi có thể đã chưa đáp ứng được đầy đủ nguyện vọng của cử tri… Nhưng điều này hoàn toàn khác xa với việc khai man hoặc không trung thực”.
Do vậy, bà Yến “xin rút khỏi Quốc hội để làm một công dân tốt, để tiếp tục cống hiên sức mình giúp dân, giúp cho những người nghèo khó mà quả cảm như tôi đã làm từ nhiều năm qua”.                      

Dưa hấu... lạ!

Đó là trái dưa hấu vỏ vàng của chị Cao Thị Huỳnh Mai, chủ tiệm bánh kẹo Huỳnh Mai (quốc lộ 1A, ấp Khu Phố, xã Hòa Hưng, H.Cái Bè, Tiền Giang).

Theo lời chị Mai thì trước Tết Nguyên đán Nhâm Thìn, chồng chị đã mua 4 trái dưa hấu vỏ vàng, ruột vàng, tại chợ Hòa Hưng (người bán là con bà Năm Búp, ở cùng xã) với giá 300 ngàn đồng đem về chưng Tết.

Sau Tết, gia đình chị lần lượt xẻ 3 trái để ăn, còn lại một trái nặng 5,2kg để tới sau rằm tháng giêng nhưng thấy không bị hư. Ngạc nhiên, chị tiếp tục giữ lại cho tới nay thì trái dưa hấu vẫn còn bình thường. Nhìn bên ngoài, cuống dưa hấu bị khô nhưng không có dấu hiệu bị thối.

Theo chị Mai thì cách đây gần một tháng, có một tài xế ghé vào tiệm uống nước, vô ý đụng chân vào bàn làm trái dưa rớt xuống sàn gạch nhưng không… bể. Cho rằng trái dưa hấu đó là “điềm hên” nên chị giữ lại cho đến nay.

*Trái dưa hấu nặng 5,2kg.

Theo tiến sĩ Lê Hữu Hải, Trưởng phòng NN-PTNT H.Cai Lậy, nếu đúng trái dưa đó được mua và chưng từ trước tết đến nay (đã gần 4 tháng) nhưng vẫn chưa bị hư là điều hơi lạ, bởi dưa hấu tết thường chỉ kéo dài đến rằm hoặc 20 tháng giêng là quá lâu.

Còn theo những người bán trái cây thì loại dưa hấu màu vàng chỉ được trồng để bán cho người mua về chưng tết, sau tết không có loại dưa này.                                                 

Khu công nghiệp bỏ hoang

 Cũng giống như phong trào xây dựng nhà máy đường, làm cảng biển, tỉnh nào cũng đua nhau làm khu công nghiệp, cụm công nghiệp (KCN) dẫn đến khủng hoảng thừa, không thu hút được nhà đầu tư. Thế là hàng trăm hecta đất nông nghiệp bị bỏ hoang cho cỏ mọc. Trong khi đó thì hàng ngàn hộ nông dân bị mất đất phải sống lây lất ở những khu tái định cư bằng đủ thứ nghề tạm bợ qua ngày.

Đó là thực trạng đang diễn ra ở nhiều tỉnh. Riêng tại Tiền Giang, điển hình nhất là các KCN Dịch vụ dầu khí Soài Rạp (huyện Gò Công Đông), KCN Long Giang và KCN Tân Phước 1 (huyện Tân Phước).
*Siêu dự án… rùa
Ngày 26-11-2007, dự án KCN Long Giang được cấp chứng nhận đầu tư với quy mô diện tích 540 ha tại xã Tân Lập 1, huyện Tân Phước, thuộc vùng Đồng Tháp Mười. Theo văn bản gửi cho Chủ tịch UBND tỉnh Tiền Giang lúc bấy giờ là ông Nguyễn Hữu Chí, nhà đầu tư là Tổng công ty xây dựng Trung Quốc (CSCEC) tự giới thiệu “là một trong 500 doanh nghiệp lớn mạnh trên thế giới. Năm 2006 công ty được xếp hạng thứ 19 trong đội ngũ 100 doanh nghiệp Trung Quốc có vốn đầu tư ở nước ngoài với tổng tài sản 4,4 tỉ USD”.

*Đất hoang mênh mông tại KCN Tân Hương, huyện Châu Thành.

“Với mục tiêu biến KCN Long Giang trở thành KCN đẳng cấp quốc gia, dự án sau khi được hình thành sẽ mang lại sự phát triển và phồn vinh cho nền kinh tế và xã hội của địa phương, mang lại sự cống hiến trong việc cải thiện đời sống của người dân bản địa”, nhà đầu tư cho biết sẽ xây dựng KCN này thành 2 giai đoạn, với nhiều hạng mục đầu tư bao gồm điện tử, gia điện, máy móc thiết bị cơ khí, chế biến dược phẩm và thiết bị y tế, thiết bị giao thông vận tải, đồ dùng gia đình, dệt may, v.v… Sau khi hoàn thành, có thể thu hút khoảng 240 doanh nghiệp từ Trung Quốc với vốn đầu tư 800 triệu USD, sẽ đưa kim ngạch xuất khẩu của Tiền Giang lên 2 tỉ USD và tạo cơ hội việc làm cho 100.000 lao động!
Điều đáng nói là theo quyết định của Thủ tướng Chính phủ về quy hoạch phát triển các KCN ở VN đến năm 2015 và định hướng đến năm 2020 thì KCN Long Giang không có tên trong danh mục dự kiến ưu tiên thành lập.  Nhưng trong văn bản đề xuất với Chính phủ, Chủ  tịch UBND tỉnh Tiền Giang cho rằng việc thành lập thêm KCN này nhằm tranh thủ được nguồn vốn đầu tư hạ tầng và thu hút vốn đầu tư từ Trung Quốc rất cao. Nhưng rất tiếc là sau khi đền bù giải tỏa và giao đất cho chủ đầu tư, dự án này được triển khai theo tốc độ… rùa. Sau hơn 4 năm, đến nay phần lớn diện tích vẫn còn bị bỏ hoang. Chẳng những không giải quyết được việc làm cho người dân bản địa như lời hứa ban đầu, mà hàng ngàn lao động trồng khóm từ Nông trường Tân Lập cũ buộc phải chuyển đổi nghề nghiệp và tha hương đi kiếm sống.
Theo số liệu của Ban quản lý các KCN Tiền Giang, KCN Long Giang hiện có 11 dự án đầu tư với diện tích đăng ký 86,9 ha, tổng số lao động là 562 người, trong đó có 75 lao động người nước ngoài. Như vậy, sau 5 năm triển khai, KCN này vẫn còn tới 453 ha đất bị bỏ hoang!                                                            
*Xã nghèo có 800 ha đất hoang 
Trong lúc hàng trăm hecta đất tại KCN Long Giang còn bị bỏ hoang cho cỏ mọc thì tỉnh Tiền Giang lại quy hoạch thêm KCN Tân Phước 1 cũng tại xã Tân Lập 1, khiến một xã nghèo vùng Đồng Tháp Mười có tới hơn 800 ha đất bị bỏ hoang.
 Theo ông Đoàn Văn Thành, Chủ tịch UBND xã Tân Lập 1, thì: “Có nhiều nguyên nhân khiến người dân bỏ đất hoang. Như trường hợp 400 ha đất tại KCN Tân Phước 1, ngay khi chính quyền vừa công bố quy hoạch KCN và dự kiến thu hồi đất thì người dân lập tức bỏ hoang, không sản xuất nữa. Lý do vì đây là đất nông dân hợp đồng nhận khoán với Nông trường Tân Lập, lẽ ra nông trường phải có trách nhiệm điều hành, quản lý sản xuất, nhưng nhiều năm nay nông trường đã bỏ mặc cho tự nông dân tự bơi, muốn làm gì thì làm, trong khi hợp đồng nhận khoán đến năm 2013 là hết hạn. Vì thời gian còn lại quá ngắn trong khi muốn đầu tư mới thì mỗi hecta khóm phải bỏ ra chừng 80 triệu đồng. Vì vậy, nông dân không dám đầu tư và ngân hàng cũng không cho vay nên đất bị bỏ hoang. Đó là lỗi do… cơ chế”. Vậy nông dân bỏ đất rồi sống bằng gì? Ông Thành cho biết lao động trẻ thì bỏ đi làm ở các công ty. Lớn tuổi thì ở nhà giữ con hoặc làm thuê mướn bên ngoài. Chính vì vậy mà năm ngoái hộ nghèo của xã đã tăng thêm 1%, còn từ giờ đến cuối năm thì chưa biết.

*Hơn 400 hecta đất trồng khóm bị bỏ hoang sau khi công bố quy hoạch KCN Tân Phước 1.

Tuy nhiên, ông Đỗ Tấn Sĩ, một nông dân 80 tuổi có 1,2 ha đất bỏ hoang lại có nhận định khác. Theo ông Sĩ thì lâu nay Nông trường Tân Lập vẫn còn một bộ phận hoạt động nhưng chỉ để theo dõi thu hồi nợ, không còn điều hành sản xuất nữa. Trong khi sản xuất bấp bênh, giá phân, thuốc mọi thứ đều tăng, thì giá khóm do thương lái quyết định, nông trường không còn bao tiêu sản phẩm như trước. Đất sản xuất thì trong tình trạng phập phồng chờ giải tỏa nên không ai dám đầu tư, bởi không biết bị thu hồi lúc nào. Do vậy người dân đành phải bỏ hoang cho cỏ mọc. Ông Sĩ nêu dẫn chứng như cơn lũ xảy ra hồi năm vừa rồi, vì nông trường không còn chủ động bơm tát như trước nên nhiều nông dân bị thiệt hại nặng do cá nuôi bị thất thoát, cây trái bị chết do ngập nước, trong khi người dân không thể tự bơm tát vì không có tiền.
“Ngày xưa nông dân sản xuất đồng loạt thì việc bơm tát dễ dàng, chuột bọ ít phá hại. Còn bây giờ người làm người không thì rất khó ăn, vì ở vùng Đồng Tháp Mười nếu khóm không có trái thì chuột ăn luôn cả đọt nên người dân phải bỏ. Do vậy mà ở vùng nông thôn này bây giờ chỉ còn người già và con ít, đa số lao động trẻ bỏ đi kiếm sống khắp nơi. Giờ muốn thuê người làm cỏ khóm cũng không dễ”, ông Sĩ nói.
*Tiền Giang hiện có 4 KCN đang hoạt động (và 1 KCN còn treo) với 66 dự án đầu tư, trong đó có 33 dự án có vốn nước ngoài, tổng vốn đầu tư đạt 784,8 triệu USD và 3.670,7 tỉ đồng. Trong số này, chỉ có KCN Mỹ Tho đã lắp đầy 100% diện tích với 79,14 ha. Riêng KCN dịch vụ dầu khí Soài Rạp có diện tích 285 ha nhưng chỉ mới có 1 dự án đầu tư với diện tích 22,9 ha, còn lại đang bỏ hoang.                                                                                                                                                            

Dân khổ vì khu công nghiệp

Mới sáng sớm nhưng khu tái định cư Tân Hương (huyện Châu Thành, Tiền Giang) vắng tanh, đa số nhà dân đều đóng cửa. Ở những căn nhà có người thì chủ yếu là phụ nữ và trẻ em ngồi miệt mài đan nón bàng. Họ cho biết từ khi bị giải tỏa, hầu hết lao động trẻ đều bỏ xứ đi làm thuê kiếm sống, người lớn tuổi thì chỉ biết đan nón...
*Thu nhập 15.000đ/ngày
Bà Nguyễn Thị Tiền (nhà ở đường số 12 khu tái định cư Tân Hương) kể: “Năm 2004 gia đình tôi bị giải tỏa 764m2 đất thổ cư và được bồi thường hơn 90 triệu đồng, kể cả tiền hoa màu và tiền hỗ trợ. Bồi thường với giá 99.000đ/m2 nhưng tới khu tái định cư chúng tôi phải mua nền giá 200.000đ/m2. Tổng cộng tiền nền hết 36 triệu đồng lại còn phải tốn tiền tôn nền cao thêm 6 tấc nữa mới cất nhà được. Chính quyền buộc phải cất nhà tường theo quy hoạch. Nhưng để cất được nhà tường, gia đình tôi phải bán bớt phân nửa diện tích nền để lấy tiền xây nhà. Vậy là từ nông dân chúng tôi được “lên đời” thành cư dân khu tái định cư. Tuy nhiên, từ khi cất nhà xong đến giờ tôi vợ chồng tôi luôn thấp thỏm vì còn nợ hơn 60 triệu đồng vay bên ngoài với lãi suất 5%/tháng, chưa trả nổi”.

*Đất hoang mênh mông tại KCN dịch vụ dầu khí Soài Rạp, Gò Công Đông.

Hỏi các con làm nghề gì, bà Tiền nói: “Con tôi vì ít học nên… ở đợ không. Hồi ở chỗ cũ chúng tôi không giàu nhưng dễ sống. Gạo, cá, rau quả, gà vịt luôn có sẵn. Giờ ở nhà tường nhưng mọi thứ đều phải mua. Gần 70 tuổi nhưng mỗi ngày tôi phải ngồi suốt từ sáng đến chiều đan được 10 cái nón bàng, bán được 40.000đ. Trừ tiền bàng 25.000đ, còn lại 15.000đ mua được một kg gạo. Nhà có con trai và con dâu làm công nhân ở KCN, tăng ca liên tục nhưng lương tháng 3 triệu đồng ăn trước trả sau, lãnh ra thì hết. Do vậy mà lâu nay đám tiệc đều “chế” hết, không có tiền đi. Lúc đầu mấy ổng nói khu tái định cư sẽ có chợ, trạm y tế và trường học, nhưng đến giờ vẫn còn là bãi đất hoang cỏ mọc cho bò ăn, trong khi học sinh tiểu học phải qua xã Tân Hội Đông bên cạnh để học. Thằng cháu tôi mới học lớp 3, nhưng sáng mẹ đưa đi, trưa đóng tiền cơm, chiều nhờ honda ôm rước về, tổng cộng mỗi tháng tốn hết 380.000đ, chưa kể tiền tập vỡ”.
Chị Cao Thị Mười cho biết gia đình chị thuộc diện nghèo… sát đất. Trước đây vợ chồng chị chỉ có căn nhà ở đậu trên đất của cha mẹ, nên khi bị giải tỏa chỉ được bồi thường gần 7 triệu đồng. Với số tiền ít ỏi đó thì vào khu tái định cư kiếm đâu ra đủ 36 triệu đồng để mua nền nhà? Vậy là vợ chồng chị buộc phải cắt bán một nửa diện tích để lấy tiền mua nền. Có nền rồi nhưng không có tiền cất nhà nên lại phải vay ngân hàng 50 triệu đồng, đến nay đã 6 năm vẫn chưa có tiền để tô tường và lát nền. Chị Mười nói: “Nhà tôi chỉ có vỏ mà không… có ruột! Chồng tôi làm phụ hồ nhưng bữa làm bữa nghỉ. Mỗi ngày tôi mua bàng về đan nón kiếm thêm được chừng 15.000đ, trong khi tiền cho con học thêm đã tốn hết 150.000đ mỗi tháng. Khốn khổ nhất là nhiều gia đình nghèo nhưng khi xin cấp sổ hộ nghèo thì không được giải quyết vì đã có... nhà tường nên không phải hộ nghèo!”
*Nhà sập không dám sửa
Từng là Trưởng ban Thủy lợi xã, ông Trần Hữu Phước (ấp Chợ, xã Vàm Láng, huyện Gò Công Đông, Tiền Giang) cho biết: “Ngày xưa ở đây là rừng ngập mặn, bỏ hoang. Năm 1985 chính quyền vận động người dân tình nguyện tới xây dựng khu dân cư lấn biển. Mỗi hộ được cấp một lô đất rộng 20m, dài 10m và 6 tháng gạo. Phía sau là rừng ngập mặn dài ra tới biển. Một số người không chịu nổi phải bỏ đi. Riêng chúng tôi cố bám lại để phát hoang, khai thác, làm đầm nuôi tôm. Đến nay đã gần 30 năm, người dân an cư lạc nghiệp, được cấp sổ đỏ thời hạn 50 năm. Đùng một cái được lệnh giải tỏa trắng để làm KCN dịch vụ dầu khí Soài Rạp”.

*Đất hoang mênh mông tại KCN dịch vụ dầu khí Soài Rạp.

Ông Phước kể tiếp: “Cách đây 4 năm, đầu tiên là Công ty dầu khí Mekong. Họ đến đây kê biên, áp giá làm xáo động cả lên, nhưng được nửa chừng thì bỏ chạy. Sau đó tới lượt Công ty Nam Việt Oil tới kê biên, áp giá cũng gần cả năm nay nhưng chưa tới đâu. Vì họ áp giá quá thấp, người dân không thể tái tạo được cuộc sống mới nên nhiều người cứ dùng dằng chưa chịu ký tên di dời. Như nhà tôi diện tích 200m2, nhà tường, nhưng họ áp giá chỉ có 256 triệu đồng, tính luôn các khoản hỗ trợ 6 tháng để đi tìm nơi ở mới. Với số tiền đó chúng tôi không thể ra ngoài mua được đất cất nhà, bởi vì chỉ cần mua 100m2 đất trong hẻm thôi đã hết 250 triệu đồng rồi, lấy tiền đâu cất nhà? Thế là chúng tôi khiếu nại, không đồng ý di dời”.
Tương tự, ông Bùi Văn Lý cho biết gia đình ông có tổng cộng 1,4 ha, được áp giá gần 1,9 tỉ đồng nhưng ông chưa đồng ý. “Không đồng ý bởi vì cùng một địa điểm giống nhau nhưng phía đối diện nhà tôi chỉ cách con đường đất 2m thì được bồi thường 2,1 tỉ đồng/ha, còn đất của tôi tính ra chỉ hơn 1,3 tỉ đồng/ha. Họ giải thích giá khác nhau bởi vì bên này là đất nuôi trồng thủy sản còn bên kia là đất trồng cây lâu năm, nhưng thực tế “đất lâu năm” chỉ có cây ô rô và cóc kèn. Chính vì giá đền bù không hợp lý dẫn đến việc giải tỏa kéo dài mà nhiều hộ nuôi tôm, mỗi năm thu hoạch hàng trăm triệu đồng, phải bỏ đầm hoang từ nhiều năm nay. Trong khi đó thì người dân chẳng những không được cất nhà mà nhà hư, dột cũng không dám sửa, vì vậy nhiều trường hợp nhà quá cũ kỹ bị sập luôn”, ông Lý nói.

*Ngôi nhà của Vinashin xây xong rồi bỏ hoang tại KCN dịch vụ dầu khí Soài Rạp.

Tại KCN dịch vụ dầu khí Soài Rạp có trường hợp chị Lê Thị Trí, 30 tuổi, có 2 con nhỏ, chồng làm nghề đi biển, nhà thuộc diện… quá nghèo. Chị cho biết vào tháng trước sau khi nhà bị sập vì gió lốc chị đã lên trình với chính quyền xã. Xã bảo chị chờ họ cử cán bộ xuống xem, nếu đúng là do giông gió gây ra thì sẽ hỗ trợ 6 triệu đồng nên chị cứ để hoài không dám dỡ bỏ. “Theo yêu cầu của mấy ổng, tui đã làm đơn nhờ hàng xóm ký tên xác nhận giùm rồi nộp lên xã nhưng chờ hoài không thấy ai giải quyết. Nhà sập, mẹ con tui phải che tạm cái chòi ở đỡ bên cạnh nhà mẹ. Trước đó nhà tui đã được áp giá bồi thường 142 triệu đồng nhưng chưa lãnh đồng nào”, chị Trí than thở.                                                        

Trả lời của bà Hoàng Yến

*Chị giải thích thế nào về một phiên tòa xử ly hôn nhưng có tới 2 bản án? Có thông tin nói phần “xét thấy” dài hơn 1 trang giấy được copy từ bản án nước ngoài là do chính chị đề xuất thẩm phán Lê Văn Lắm thêm vào? Theo hồ sơ thì TAND Long An đã tống đạt bản án cho chị trước khi phiên tòa kết thúc. Vậy chính xác chị đã nhận bản án lúc nào?
-Bà Hoàng Yến: Thực chất tôi chỉ nhận được 01 quyết định số 19/2010/HN-ST do TAND tỉnh Long An  ký ngày 6-10-2010 cho phép tôi và ông Jimmy Trần được ly hôn. Bản án này tôi cũng như Tòa Lãnh sự Việt Nam tại Hoa Kỳ đều nhận được là 10 trang. Việc bản quyết định chỉ có 09 trang gởi cho Viện KSND Long An đã được Tòa án Long An trả lời nhận khuyết điểm do sai sót trong khâu hành chánh của tòa án và thẩm phán chịu trách nhiệm đã không kiểm tra kỹ trước khi ký phát hành.
Trang thứ 9 bị sót có nội dung ‘xét thấy’ như anh đề cập chính là do luật sư của tôi tại Mỹ soạn thảo và được pháp lý Phòng công chứng tại VIệt Nam dịch ra tiếng Việt và tôi làm đơn đề nghị Tòa án Long An bổ sung cho phù hợp với thông lệ xét xử của Mỹ để bản án được chấp nhận tại Mỹ. Xét thấy các nội dung này hoàn toàn không gây ảnh hưởng gì đến nội dung xét xử mà đơn thuần là những tuyên bố tòa án xét xử công bằng, không gian lận… Nên TAND tỉnh Long An đã đưa vào bản tuyên án.
Việc dư luận cho rằng tòa án tống đạt bản án cho tôi trước khi phiên tòa kết thúc là không chính xác. Sau khi phiên xét xử chấm dứt, tôi đã phải chờ khoảng 1 tiếng rưỡi để được tống đạt bản án.
*Có 2 thông tin liên quan đến chị hiện dư luận đặc biệt quan tâm là việc trước đây chị từng là đảng viên nhưng trong hồ sơ ứng cử quốc hội lại không thể hiện. Thực ra hiện nay chị có còn là đảng viên hay không? Nếu không thì chị ra khỏi đảng vào thời điểm nào và vì sao chị không khai trong lý lịch ứng cử viên?
-Tôi được kết nạp đảng vào năm 1985. Năm 1993 tôi xin nghỉ việc. Năm 1995 mới chính thức làm thủ tục chuyển sinh hoạt đảng về địa phương. Vì công việc của tôi phải đi công tác ở các nước, đặc biệt là vào nước Mỹ tìm hiểu thị trường từ năm 1995, do vậy tôi không có điều kiện để tiếp tục sinh hoạt đảng nên tôi đã không nộp hồ sơ về địa phương. Tôi đã không sinh hoạt đảng quá lâu nên theo Điều lệ Đảng tôi đã không còn là đảng viên nữa mặc dù chưa hề viết đơn xin ra khỏi đảng và cũng chưa bao giờ bị kỷ luật. Trong bản mẫu lý lịch theo quy định của ban bầu cử không hề có mục nào hỏi: ‘Đã từng là đảng viên không?’ Mà chỉ có mục hỏi ’Có là đảng viên Đảng cộng sản không?’  Do vậy việc tôi khai mình không phải đảng viên là hoàn toàn chính xác.
*Theo thông tin từ MTTQ Long An thì khi hiệp thương giới thiệu ứng cử viên có đặt ra yêu cầu là: đại biểu nữ, doanh nghiệp ngoài quốc doanh, ngoài đảng. Vậy lúc đó có ai biết chị từng là đảng viên không, hoặc có ai gợi ý việc khai hoặc không khai chi tiết này trong lý lịch ứng cử viên không?
-Như tôi đã trả lời bên trên, sau hơn 15 năm không sinh hoạt đảng, rõ ràng tôi làm gì còn là đảng viên nữa để nhận mình là đảng viên.
*Theo ông Võ Lê Tuấn, Chủ tịch MTTQ tỉnh Long An, thì khi hiệp thương giới thiệu ứng cử viên, ông hoàn toàn không biết gì về ông Jimmy Trần, vì chị đã không khai trong lý lịch. Chị giải thích về điều này như thế nào?
-Ngày 6-10-2010, TAND tỉnh Long An đã có bản án số 19/2010/HN-ST quyết định cho phép tôi và ông Jimmy Trần được ly hôn. Ngày 22-12-2010 bản án này đã được tòa án Houston công nhận. Đến ngày 20-1-2011, Viện KSND tỉnh Long An kháng nghị rút lại quyết định xử ly hôn lý do: Viện KSND tỉnh Long An nhận được bản án chỉ có 9 trang trong khi bản án gửi cho Tòa lãnh sự VN tại Mỹ và bản gửi cho các đương sự là 10 trang.
Tuy nhiên, sau khi tôi làm hồ sơ gửi Viện KSND tối cao trình bày việc sai sót của tòa án, cá nhân tôi và ông Jimmy Trần hoàn toàn không có khiếu nại bản án tại Việt Nam; Tòa lãnh sự VN tại Houston khẳng định bản án ly hôn đã được tòa án Mỹ chấp thuận, Viện KSND tỉnh Long An đã ra quyết định số: 11/QĐ/KNPT-DS ký ngày 28-2-2011 để rút lại kháng nghị.
Rõ ràng, việc ly hôn của tôi đã được giải quyết xong vào ngày 06-10-2010 tại Việt Nam, trong khi đó ngày nộp hồ sơ tham gia ứng cử đại biểu quốc hội là 18-3-2011. Hơn nữa, trong bản mẫu lý lịch không có bất cứ mục nào yêu cầu tôi phải khai những người chồng đã ly hôn. Vậy thì tôi không khai ông Jimmy Tran là hoàn toàn chính xác. Còn việc TAND tối cao ra quyết định giám đốc thẩm vào tháng 12-2011, rút lại quyết định xử ly hôn là yếu tố pháp lý phát sinh về sau và ngoài ý muốn của chúng tôi.
*Sau khi rút đơn xin ly hôn tại TAND tỉnh Long An, về mặt pháp lý thì xem như giữa chị và ông Jimmy Trần vẫn còn là vợ chồng? Chị nói gì về điều này và thực chất mối quan hệ giữa chị và ông Jimmy Trần hiện nay?
-Dư luận quy chụp và kết luận việc rút đơn của tôi đồng nghĩa là tôi vẫn còn mối quan hệ vợ chồng, rõ ràng là cố tình hiểu sai hoặc tự suy diễn một cách không có cơ sở pháp lý. Tôi đã ghi rất rõ trong đơn xin rút hồ sơ ly hôn tại Việt Nam dựa trên các lý do:
-Thứ nhất, Jimmy Trần đã trốn về Mỹ, đã nộp hồ sơ ly hôn tại Mỹ và đã được tòa án Mỹ nhận hồ sơ giải quyết từ tháng 7-2010. Do vậy, việc  xét xử lại tại VN theo quyết định giám đốc thẩm là không cần thiết và không khả thi do ông Jimmy Trần không  tham gia.
-Thứ hai, vụ án ly hôn của tôi và ông Jimmy Trần đã hoàn tất, không có ai khiếu nại. Quyết định của TAND tỉnh Long An không gây thiệt hại cho cá nhân hay tổ chức nào, vậy mà TAND tối cao lại ra quyết định giám đốc thẩm, làm rối loạn cuộc sống của chúng tôi. Chính vì vậy nên tôi rút hồ sơ ly hôn và chấp nhận theo bản án của Tòa án tại Mỹ.